БЪЛГАРИЯ
Киселова: „Отново бих върнала искането за референдум“
Подробен анализ на позицията на Наталия Киселова за връщането на искането на Радев за референдум. Политически, процедурни и законодателни аспекти.
Киселова защити решението си да върне искането на Радев за референдум: „Отново бих постъпила по същия начин“
Встъпление: политически спор, който продължава да разпалва дебата за еврото и ролята на институциите 🇧🇬
Бившият председател на Народното събрание Наталия Киселова заяви, че и днес би взела същото решение да върне искането на президента Румен Радев за референдум относно въвеждането на еврото – без то да бъде разглеждано от Народното събрание. Думите ѝ прозвучаха в интервю в предаването „Офанзива с Любо Огнянов“, след като Конституционният съд определи действията ѝ като неправомерни.
Спорът, започнал преди месеци, отново извади на преден план въпроса докъде се простират правомощията на председателя на парламента, как се тълкува Конституцията и доколко политическите актове могат да се прикриват зад процедурни решения.
От какво започна всичко? Контекстът на решението ⚖️
През есента президентът Румен Радев внесe искане за провеждане на национален референдум относно въвеждането на еврото в България. Председателят на НС тогава – Наталия Киселова – връща документа, преди да бъде разпределен по комисии и внесен за обсъждане.
Политическата атмосфера в парламента: „Няма скандали – има сблъсък на идеи“ 🏛️
Киселова категорично отрече да има институционална криза в залата:
„В зала не виждам да има скандали. Това, че се повишава напрежението, е резултат от политически сблъсъци.“
Според нея това е естественият начин за функциониране на парламентарната демокрация.
И добави, че е време политическият дебат да се върне в нормалното русло — противопоставяне между идеи, а не между личности.
Според нея в това няма нищо необичайно.
Тя подчерта:
„Трайната практика на Конституционния съд от 90-те години е, че председателят разполага с вътрешни правомощия и актовете му са част от функционирането на Народното събрание.“
Киселова твърди, че разпореждането ѝ е било съгласувано с председателите на 6 от 9 парламентарни групи, което според нея доказва, че не е действала еднолично.
Позицията на Киселова: „Президентът избра политическа провокация“ 🎯
Киселова остро коментира решението на президента да отнесе въпроса директно към Конституционния съд, без да потърси диалог с председателския съвет:
„Той реши да се обърне директно към Конституционния съд с ясното съзнание, че разпореждането не подлежи на конституционен контрол.“
Тя определи действията на Радев като политически ход, а не институционален процес, какъвто е обичайният ред при подобни казуси.
Допълвайки коментара си, Киселова зададе реторичния въпрос:
„Може ли от противоправни действия да се черпи право?“
Киселова: „Конституционният съд бяга от ключов въпрос“ 🧩
Един от основните акценти в интервюто беше критиката ѝ към Конституционния съд. Според нея институцията за втори път избягва да отговори на фундаментален въпрос:
Как трябва да се процедира, когато в Народното събрание постъпи искане, което е противоконституционно?
Тя припомни, че през 2016 г. съдът е действал по същия начин – отказал да каже ясно дали подобни искания трябва задължително да се разглеждат в комисии, или председателят има право да спре процедурата още в началото.
Според Киселова и двата случая представляват рамкирана политическа провокация.
Реакцията на Радев и репликата на Киселова: „Ротация или рокада?“ 🔄
След решението на Конституционния съд президентът Румен Радев заяви, че това е „победа на правото над произвола на политическата класа“.
Киселова отговори остро, заявявайки, че терминологично президентът греши:
„Правилният термин е рокада, а не ротация.“
Забележката не е само езикова. Тя беше послание, че според Киселова президентът не познава процедурната рамка на парламента – нещо, което бившите председатели рядко си позволяват да казват директно.
Спорните закони за особения управител и рафинерията 🛢️
Втората част от разговора премина към политическите конфликти около разширените правомощия на особения управител, както и законодателството, свързано с работата на рафинерията в Бургас.
Киселова заяви ясно:
„По принцип трябва да сме против извънредното законодателство, но ситуацията е гранична. Геополитическата обстановка би довела до затваряне на рафинерията.“
Според нея бързата реакция на парламента е предотвратила:
• спиране на производството
• липса на горива
• сътресения за работещите в сектора
• риск от поскъпване
Тя подчерта, че става дума за два отделни закона, които често се бъркат в публичния дебат.
Политическата атмосфера в парламента: „Няма скандали – има сблъсък на идеи“ 🏛️
Киселова категорично отрече да има институционална криза в залата:
„В зала не виждам да има скандали. Това, че се повишава напрежението, е резултат от политически сблъсъци.“
Според нея това е естественият начин за функциониране на парламентарната демокрация.
И добави, че е време политическият дебат да се върне в нормалното русло — противопоставяне между идеи, а не между личности.
• Конституционен съд: https://constcourt.bg
• Президент на България: https://president.bg
Източник на информацията:
Обобщено съдържание от телевизионни изяви и публични коментари.
===========================================================
