Три автомобила, две обществени поръчки, проверка на Икономическа полиция и преписка в прокуратурата стоят зад един от най-коментираните случаи във Враца. KANAL7.BG – МЕСТЕН ГЛАС провери отделно поръчките, финансирането, закона, цените, твърденията за „нагласени“ параметри, действията на АДФИ и процесуалния етап.
Проверката показва реални въпроси около фактическото използване на автомобилите, но и няколко съществени лъжи, неточности в публикациите по случая.
Най-важното: публично достъпните материали не позволяват всички медийни твърдения да бъдат представяни като вече доказани престъпления.
Враца | 19 септември 2026 г. | проверено към 10:08 ч.
Случаят започва като медийна публикация, но вече не се основава само на нея. Сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОДМВР – Враца действително е приключил проверка за три автомобила, закупени от Община Враца за социални услуги.
Материалите са изпратени на Окръжна прокуратура – Враца с мнение за образуване на досъдебно производство. Това обаче не означава, че съдът вече е сезиран, че има обвиняем или че е доказано престъпление.
КАКВО ВСЪЩНОСТ Е КУПИЛА ОБЩИНА ВРАЦА
Става дума за две отделни обществени поръчки от 2024 г.
Първата е УНП 00814-2024-0036, обявена на 11 юни 2024 г. като открита процедура по чл. 73, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Тя е разделена на две позиции, като интересуващата настоящата проверка е за два автомобила за социалната услуга „Асистентска подкрепа“. Изпълнител е „Мото-Пфое“ ЕООД, а договорът е за 150 013,54 лв. без ДДС, или приблизително 180 хил. лв. с ДДС. В регистъра е отчетена една оферта по тази позиция.
Втората процедура е УНП 00814-2024-0045 – „Закупуване на един брой автомобил за дейностите на социална услуга „Център за обществена подкрепа ул. Огоста №2“. Договор №166034 е сключен на 11 октомври 2024 г. с „Порше БГ“ ЕООД за 135 385 лв. без ДДС. И тук е отчетена една допусната оферта и нито една отстранена.
Това е важно разграничение. Не трябва към тези две покупки автоматично да се прилагат условията на някаква европейска програма, ако такава не е източникът на финансирането. Публикациите, от които тръгва случаят, самите посочват за двата автомобила средства по капиталовата програма на Общината и предходен остатък в делегирана държавна дейност „Асистентска подкрепа“.
- КАКВО ВСЪЩНОСТ Е КУПИЛА ОБЩИНА ВРАЦА
- КАКВО ПОЗВОЛЯВА ЗАКОНЪТ НА ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ
- ЕДНА ОФЕРТА НЕ Е АВТОМАТИЧНО ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА НАГЛАСЕНА ПОРЪЧКА
- Един Touareg и два Ford Kuga
- Двата договора са публични
- Договорите не са маркирани като европейско финансиране
- Възложителят може да задава точни параметри
- Параметрите не могат необосновано да блокират конкуренцията
- Една оферта не доказва сама по себе си „нагласяне“
- МВР твърди, че параметрите са ограничавали участници
- Официалните цени през 2024 г. достигат около 160 хил. лв.
- Ford Kuga не е лимузина от най-високия автомобилен сегмент
- Кметски автомобили за 110–184 хил. лв. са показвани още преди десетилетие
- Това е по-същественият въпрос от думата „лукс“
- АДФИ не само „пише доклади“
- АДФИ извършва стотици инспекции
- Поръчките са реални; наказателната отговорност още не е установена
- МОЖЕЛ ЛИ Е ДРУГ ДОСТАВЧИК ДА УЧАСТВА
- КАКВИ АВТОМОБИЛИ ВСЪЩНОСТ СА „ТУАРЕГ“ И „КУГА“
- КЪДЕ Е СЪЩИНСКИЯТ ВЪПРОС – НЕ В ЦЕНАТА, А В ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕТО
- „ЛИЧНО ПОЛЗВАНЕ“ И „СЛУЖЕБНО ПОЛЗВАНЕ“ НЕ СА ЕДНО И СЪЩО
- КАКВО ВСЪЩНОСТ ПРАВИ АДФИ
- А ДОКЛАДЪТ ДИД3-ВР-39?
- АДФИ МОЖЕ ЛИ ДА „ПРАТИ КМЕТА НА СЪД“
- НАЙ-СЕРИОЗНАТА НЕТОЧНОСТ: „КАЛИН КАМЕНОВ ОТИВА НА СЪД“
- И „ИКОНОМИЧЕСКА ПОЛИЦИЯ НАХЛУ“ Е ПО-СИЛНО ОТ ОФИЦИАЛНО УСТАНОВЕНОТО
- ДЕТЕКТОР: КАКВО ОСТАВА СЛЕД ПРОВЕРКАТА
За сравнение, когато Община Враца действително купува през 2026 г. електромобили за социалните си услуги с европейско финансиране, публичният регистър ги обозначава изрично с маркер „ЕС“. При трите автомобила от 2024 г. такова обозначение липсва.
КАКВО ПОЗВОЛЯВА ЗАКОНЪТ НА ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ
Тук е необходимо важно уточнение, което отсъства от голяма част от медийните публикации.
Самият факт, че Община Враца е задала конкретни технически параметри, не доказва нарушение на Закона за обществените поръчки.
Чл. 48 от ЗОП изрично предвижда, че техническите спецификации определят необходимите характеристики на предмета на поръчката. Възложителят има право да посочи работни характеристики, функционални изисквания, технически параметри и дори допълнителни изисквания, когато те са свързани с предмета и са пропорционални на стойността и целите на поръчката.
Законът обаче поставя ясна граница. Чл. 49, ал. 1 изисква техническите спецификации да осигуряват равен достъп и да не създават необосновани пречки пред конкуренцията. А ал. 2 забранява спецификацията да сочи конкретен модел, източник, търговска марка, патент, тип или произход, ако това облагодетелства или елиминира определени продукти или участници. Когато подобно посочване обективно е неизбежно, трябва да се допуска „или еквивалентно“.
ЕДНА ОФЕРТА НЕ Е АВТОМАТИЧНО ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА НАГЛАСЕНА ПОРЪЧКА
И при двата интересуващи ни договора е постъпила по една оферта. Това е факт.
Но броят на подадените оферти сам по себе си не установява защо други доставчици не са участвали. За да се докаже, че спецификацията фактически е „заключила“ поръчката към един автомобил, трябва да бъдат съпоставени всички минимални и максимални параметри едновременно с моделите, които са били налични на българския и европейския пазар към срока за подаване на офертите.
Публичното съобщение на МВР обаче не публикува сравнителната експертиза, не изброява кои конкретни параметри са счетени за ограничителни, кои конкурентни модели са отпадали заради тях и по какъв начин е установена връзката между техническото задание и „личните желания“. Затова от публично достъпната информация не може независимо да бъде възпроизведен този конкретен извод.
Това не обезсилва полицейската констатация. Означава, че тя към момента трябва да бъде представяна именно като официална констатация на проверяващия орган, а не като съдебно доказан факт.
МОЖЕЛ ЛИ Е ДРУГ ДОСТАВЧИК ДА УЧАСТВА
Това е един от най-важните въпроси в целия случай.
Самото обявяване на поръчките като открити процедури означава, че те не са били формално отправени само към „Порше БГ“ или „Мото-Пфое“. Процедура 00814-2024-0036 е публикувана на 11 юни с краен срок 12 юли 2024 г., а 00814-2024-0045 – на 8 юли с краен срок 6 август.
Това обаче не отговаря окончателно на по-важния технически въпрос – колко автомобила на други производители са покривали едновременно всички параметри?За такъв извод е необходима пълната оригинална техническа спецификация от ЦАИС ЕОП и моделна матрица към лятото на 2024 г. Публично индексираните регистри, които могат да бъдат проверени независимо, показват договорите, стойностите, участниците и процедурите, но не дават достатъчно надеждна основа да се заяви, че конкретен конкурентен автомобил със сигурност е покривал абсолютно всяко изискване.
Затова твърдението „само този модел е можел да участва“ не може да бъде доказано единствено с факта, че е подадена една оферта.
КАКВИ АВТОМОБИЛИ ВСЪЩНОСТ СА „ТУАРЕГ“ И „КУГА“
Медийните определения „суперлуксозни“, „баровски“ и „луксозни джипове“ са меко казано преувеличени.
„Фолксваген Туарег“ безспорно е голям SUV от по-високия ценови сегмент на марката. Официалната ценова листа на Volkswagen България, валидна от 20 септември 2024 г., показва например Touareg Elegance 3.0 V6 TDI 4MOTION, 286 к.с., с препоръчителна цена 149 807 лв. с ДДС, R-Line със същия двигател за 159 915 лв., а Touareg R е достигал 180 884 лв. Цените включват ДДС и транспорт.
КЪДЕ Е СЪЩИНСКИЯТ ВЪПРОС – НЕ В ЦЕНАТА, А В ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕТО
Най-същественият въпрос по случая не е дали един Touareg може разговорно да бъде наречен „луксозен“.
Документално автомобилите са закупени за конкретни социални услуги. При поръчка 00814-2024-0045 това е записано дори в самото наименование на договора – автомобил „за дейностите на социална услуга Център за обществена подкрепа“.
При другия договор предназначението е два автомобила за дейностите на „Асистентска подкрепа“.
Затова ключовият проверим въпрос е дали след доставката автомобилите действително са обслужвали тези дейности.
Полицията посочва, че автомобилите са използвани от кмета и двама заместник-кметове.
Но и тук има важна граница на публичната информация: МВР не е публикувало самите пътни книжки, заповеди за определяне на водачи, GPS данни, разходни документи за гориво, свидетелски протоколи или други материали, върху които е изграден този извод.
Следователно не може коректно да се твърди и обратното – че полицията е използвала „само публикацията на BulNews“. От официалното съобщение следва, че е извършена проверка на документация. Какви точно доказателствени средства са събрани извън описаното в съобщението не е публично известно.
„ЛИЧНО ПОЛЗВАНЕ“ И „СЛУЖЕБНО ПОЛЗВАНЕ“ НЕ СА ЕДНО И СЪЩО
Това разграничение също е важно.
Доказването, че автомобил е управляван от кмет или заместник-кмет, не доказва автоматично лично ползване. Служебен автомобил може да бъде използван от длъжностно лице за служебни задачи.
Отделен е въпросът дали автомобил, придобит бюджетно и документално за определена социална услуга, може трайно да бъде предоставен за други административни дейности и дали това съответства на основанието, с което е извършен разходът.
За доказване на „лично ползване“ са необходими данни за конкретните маршрути, дати, цели на пътуванията, командировки, пътни листове, зареждания, заповеди и връзката им със служебната дейност.
Именно тези документи са по-силно доказателство от снимка на автомобил пред събитие.
КАКВО ВСЪЩНОСТ ПРАВИ АДФИ
Тук първоначалното предположение, че АДФИ само пише доклади и проверява всяка община всяка година, не се потвърждава от закона и официалната информация на самата агенция.
АДФИ извършва последващи финансови инспекции за спазване на бюджетното, финансовото и стопанското законодателство, както и за възлагането и изпълнението на обществени поръчки. Агенцията има правомощия да установява нарушения, да реализира административнонаказателна отговорност, да установява имуществени вреди и при законовите предпоставки да търси имуществена отговорност.
Проверките също не се правят автоматично всяка година във всяка община. Има планови инспекции, подбирани след анализ на риска, но има и инспекции по други законови основания – сигнали, искания на компетентни органи, постановления на прокуратурата и други предвидени в ЗДФИ случаи. Самата АДФИ обяснява, че сигналите се оценяват по критерии като обществен интерес, надеждност, стойност и вид на твърдяното нарушение и възможност за реализиране на отговорност.
Мащабът е значителен – само през първото тримесечие на 2026 г. АДФИ съобщава за 234 приключили финансови инспекции и проверки. От тях 183 са възложени от министъра на финансите, а 13 – във връзка с постановления на прокуратурата.
Това показва защо самият факт „АДФИ проверява Община Враца“ не може да бъде представян като доказателство за извършено престъпление.
А ДОКЛАДЪТ ДИД3-ВР-39?
В публичния регистър действително фигурира доклад ДИД3-ВР-39-[1] за Община Враца. Важен детайл е основанието – чл. 5, ал. 1, т. 5 от ЗДФИ. Регистърът показва и че документът е актуализиран по реда на чл. 17 от ЗДФИ.
Това основание не е просто рутинната планова проверка на всички общини. Официалната статистика на АДФИ показва, че инспекции по чл. 5, ал. 1, т. 5 се възлагат във връзка с постановления на органите на прокуратурата.
Същевременно този конкретен публичен доклад не трябва автоматично да се представя като доказателство за случая с автомобилите. Публично провереното му съдържание е свързано с друг предмет на финансова инспекция, а не представлява заключение, че трите автомобила са придобити чрез престъпление.
Има и друг доклад за Община Враца от 10 юли 2026 г. – ДИД3-ВР-8-[1], възложен на основание чл. 5, ал. 1, т. 4 от ЗДФИ. Това допълнително показва защо различните финансови инспекции не трябва да бъдат смесвани в една обща теза.
АДФИ МОЖЕ ЛИ ДА „ПРАТИ КМЕТА НА СЪД“
Не пряко.
АДФИ е контролен, а не наказателно-разследващ или правораздавателен орган. Тя може да установява финансови нарушения и вреди и да предприема предвидените административни и имуществени мерки. Когато има данни, които са от компетентността на прокуратурата, материалите могат да стигнат до държавното обвинение.
Но обвинение за престъпление повдига прокуратурата, а виновност установява съдът.
Затова финансов инспекционен доклад не е присъда и не доказва сам по себе си престъпление.
НАЙ-СЕРИОЗНАТА НЕТОЧНОСТ: „КАЛИН КАМЕНОВ ОТИВА НА СЪД“
Публикацията от юни носи именно такова заглавие. В текста обаче самата медия тогава пише, че прокурорска проверка предстои и че тя „може“ да прерасне в обвинение.
Това е вътрешно противоречие между заглавието и собственото съдържание на материала.
Към настоящия етап материалите от Икономическа полиция са изпратени на Окръжна прокуратура – Враца с мнение за образуване на досъдебно производство. Това не е равнозначно на обвинителен акт и съдебно дело.
Затова формулировките „отива на съд“, „извършил престъпна схема“ или „източил парите“ не следва да бъдат представяни като установени факти, докато няма съответния процесуален акт и доказателства, проверени по предвидения от закона ред.
И „ИКОНОМИЧЕСКА ПОЛИЦИЯ НАХЛУ“ Е ПО-СИЛНО ОТ ОФИЦИАЛНО УСТАНОВЕНОТО
Публичното съобщение на полицията удостоверява извършена и приключила проверка.
То не удостоверява с тази формулировка специализирана операция, претърсване или изземване в сградата на Общината.
Затова „нахлу“ е журналистическо описание на друга медия, а не официална правна квалификация на действията на полицията.
ДЕТЕКТОР: КАКВО ОСТАВА СЛЕД ПРОВЕРКАТА
Документите потвърждават съществуването на двете обществени поръчки, трите автомобила, предназначението им за социални услуги, договорните стойности, единствените подадени оферти и приключилата полицейска проверка.
ЗОП потвърждава, че възложителят има право да задава конкретни технически характеристики. Нарушение би имало не защото параметрите са конкретни, а ако са необосновано ограничителни и фактически препятстват конкуренцията в противоречие с чл. 49.
Накрая, към проверения процесуален етап няма основание полицейската преписка да бъде представяна като приключило наказателно дело или доказана вина. Следващата правно значима стъпка е решението на прокуратурата по материалите.
Следете KANAL7.BG – МЕСТЕН ГЛАС и ни последвайте в социалните мрежи за още материали от рубриката „ДЕТЕКТОР“, проверки на документи, обществени поръчки и публични средства.
Източници: Закон за обществените поръчки; Агенция за държавна финансова инспекция; ЦАИС ЕОП; публичните данни на АОП; СИГМА; ОДМВР – Враца; Окръжна прокуратура – Враца; официалните продуктови данни на Volkswagen България и Ford България; архивът на NOVA.
Документи използвани за проверката на KANAL7.BG, за рубриката ни “ДЕТЕКТОР”.
ЦАИС ЕОП – преписка 00814-2024-0036 за двата автомобила „Асистентска подкрепа“
ЦАИС ЕОП – преписка 00814-2024-0045 за автомобила на Центъра за обществена подкрепа
Договор №166034 с „Порше БГ“ и данните за процедурата
Договор №160000 с „Мото-Пфое“ и данните за процедурата
Публичен регистър на докладите на АДФИ
Закон за обществените поръчки – чл. 48 и 49
Официална ценова листа на Volkswagen Touareg от септември 2024 г.
